![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О Мироненко и панфиловцах
Mar. 23rd, 2016 09:13 pmОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
awas1952 в Удалено из комментариев
К сожалению, автор по какой-то неведомой мне причине удалил нижецитируемый комментарий. Поэтому воспроизвожу только сам текст — без ссылки на точку его публикации, без указания автора.
Широкой публике это неизвестно, поэтому уточню. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), который возглавлял до недавнего времени г. Мироненко, не имеет на хранении документов о боевых действиях периода войны. Кому интересно, может посмотреть в сети описание фондов архива, это нетрудно. В том числе нет там, конечно, и документов по обороне Москвы. Все эти документы хранятся в Подольске, в Центральном архиве Министерства обороны. Это с одной стороны. С другой стороны, г. Мироненко всю жизнь занимался историей 19-го – начала 20-го веков. Изучал в основном декабристов, Александра 1-го, Николая 1-го. Опубликованных работ по истории Великой отечественной войны у него нет, он этой темой сам никогда не занимался. Отсюда заблуждение, что он нашёл в своём архиве какой-то документ, а остальные проигнорировал. В своём архиве он никаких документов по обороне Москвы не находил и найти не мог. Там их просто нет. Его мнение о панфиловцах — это мнение не учёного, а мнение приличного члена либерального сообщества, черпающего свои знания не из архивов, а из публикаций уровня «Огонька». Это нормально: люди — в том числе и историки — имеют право на свои политические пристрастия. Но если директор одного из крупнейших архивов высказывает результат этих пристрастий публично, умолчав о некоторых подробностях, то у основной массы слушателей неизбежно складывается впечатление об его документальной основательности. Поэтому дело не в том, что директор архива не имеет право говорить о документах, хранящихся у него. Как раз имеет. Кстати, практически все работы г. Мироненко были написаны на материалах его архива. В данном случае налицо типичное использование служебного положения в сугубо политических целях. Что и повлекло за собой такие же политические последствия. Так что всё справедливо.
awas1952 в Удалено из комментариевК сожалению, автор по какой-то неведомой мне причине удалил нижецитируемый комментарий. Поэтому воспроизвожу только сам текст — без ссылки на точку его публикации, без указания автора.
Широкой публике это неизвестно, поэтому уточню. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), который возглавлял до недавнего времени г. Мироненко, не имеет на хранении документов о боевых действиях периода войны. Кому интересно, может посмотреть в сети описание фондов архива, это нетрудно. В том числе нет там, конечно, и документов по обороне Москвы. Все эти документы хранятся в Подольске, в Центральном архиве Министерства обороны. Это с одной стороны. С другой стороны, г. Мироненко всю жизнь занимался историей 19-го – начала 20-го веков. Изучал в основном декабристов, Александра 1-го, Николая 1-го. Опубликованных работ по истории Великой отечественной войны у него нет, он этой темой сам никогда не занимался. Отсюда заблуждение, что он нашёл в своём архиве какой-то документ, а остальные проигнорировал. В своём архиве он никаких документов по обороне Москвы не находил и найти не мог. Там их просто нет. Его мнение о панфиловцах — это мнение не учёного, а мнение приличного члена либерального сообщества, черпающего свои знания не из архивов, а из публикаций уровня «Огонька». Это нормально: люди — в том числе и историки — имеют право на свои политические пристрастия. Но если директор одного из крупнейших архивов высказывает результат этих пристрастий публично, умолчав о некоторых подробностях, то у основной массы слушателей неизбежно складывается впечатление об его документальной основательности. Поэтому дело не в том, что директор архива не имеет право говорить о документах, хранящихся у него. Как раз имеет. Кстати, практически все работы г. Мироненко были написаны на материалах его архива. В данном случае налицо типичное использование служебного положения в сугубо политических целях. Что и повлекло за собой такие же политические последствия. Так что всё справедливо.