Дневники Чуковского
Nov. 1st, 2011 09:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
linen_shineЧем дальше углубляюсь в перипетии жизни и интересов Корнея Ивановича Чуковского (Николая Корнейчукова), тем любопытнее образ складывается. Отличный от того, что я нарисовала себе когда-то ещё в детстве, читая "Телефон" и "Доктор Айболит". Вернее, слушая и разглядывая красочные картинки.
Вот, например, из последнего. Просто убило. Вчера даже не подходила к книге - переваривала позавчерашнее прочитанное. А именно историю его с друзьями развлечения в ...крематории. Ага. Ну а ЧО? Богема! Я сначала не поняла, решила, что это что-то образное - ну мало ли, может, ресторан так обозначили. Потом-то очень быстро всё встало на свои места. В шоке скользила глазами по строчкам, где он описывал их бурную восхищенную реакцию на личное(!) участие в сожжении очередного бывшего индивидуума. Апогеем для меня стало упоминание рисования на печи крематория обгоревшей костью недавнего "клиента. В общем, сказать, что это для меня был шок, - значит ничего не сказать. В названии издания есть предупреждение "без купюр". Но, думаю, зря это издатели, ой зря...
Сейчас по прошествии времени как-то всплывает понимание, откуда у такого "детского" автора такие жесткие вещи в "Крокодиле". Видимо, прорывалось подсознательное.
...Если закрыть глаза на вышесказанное, сами дневники крайне любопытны. Возможно, мне так и интересно, потому что испытываю тягу к познанию этого переломного периода нашей истории - начало 20 века, десятые-двадцатые годы. А тут есть возможность заглянуть краем глаза в жизнь разных слоев общества того времени, примерить на себя эпоху, так сказать.
Кроме прочего, интересные для меня штрихи. Женитьба в 19 лет (рано же! :) ) и бытие в Лондоне (трущобные какие-то вариации), 17-18й годы описаны крайне скудно в плане политических событий - такое впечатление, что для людей как была бытовуха, так всё и осталось, только с дровами стало трудно, да с едой сложнее.
Более всего удивило, что он в одном контексте говорит о том, что денег нет, с едой проблемы и тут же рассказывает про кухарку, про служанку. То есть платить им жалованье обеим (думаю, на самом деле, что и няня там тоже имела место быть - детей-то было двое-трое-четверо) гораздо проще, чем делать всё самостоятельно, это раз, а два - входит в какую-то другую категорию финансовой состоятельности нежели "денег нет". Это уже 20е годы.
Интересно про Горького. Неожиданный для меня образ. Я никогда глубоко им не интересовалась (сказалась-таки школьное изучение на уроках литературы :) ), хотя рассказы уже после школы прочитала с удовольствием (у меня еще папиного детства харизматичный двухтомник). То, что он не принимал большевиков в первое время, про это нам еще в школе рассказывали. Это не в новинку, но любопытно было почитать подтверждающие моменты.
Брезгливое отношение к пролеткульту. Судя по приведенным зарисовкам, высокомерие автора в определенной степени оправдано. Но у меня засела мысль при чтении всего этого, что а) тяга к искусству и образованию всегда представляет собой благое и похвальное дело, б) откуда было быть изначально образованными новорожденным поэтам из простонародья, в) отдельные представители этого самого пролеткульта, кто по закону естественного отбора вырос в значимые личности, не так уж мало впоследствии сделали для просвещения нашего народа и государства. Поэтому зря так К.Ч. культивировал в себе сноба...
Еще любопытное про Луначарского, Блока. Читала и ловила себя на том, что это не просто фамилии в биографическом справочнике или на обложке книжной полки, а весьма живые люди со своими чудачествами, интересами, личностными перепетиями.
Еще пара впечатлений оттуда, сделанных по горячим следам:
Вот, например, из последнего. Просто убило. Вчера даже не подходила к книге - переваривала позавчерашнее прочитанное. А именно историю его с друзьями развлечения в ...крематории. Ага.
Сейчас по прошествии времени как-то всплывает понимание, откуда у такого "детского" автора такие жесткие вещи в "Крокодиле". Видимо, прорывалось подсознательное.
...Если закрыть глаза на вышесказанное, сами дневники крайне любопытны. Возможно, мне так и интересно, потому что испытываю тягу к познанию этого переломного периода нашей истории - начало 20 века, десятые-двадцатые годы. А тут есть возможность заглянуть краем глаза в жизнь разных слоев общества того времени, примерить на себя эпоху, так сказать.
Кроме прочего, интересные для меня штрихи. Женитьба в 19 лет (рано же! :) ) и бытие в Лондоне (трущобные какие-то вариации), 17-18й годы описаны крайне скудно в плане политических событий - такое впечатление, что для людей как была бытовуха, так всё и осталось, только с дровами стало трудно, да с едой сложнее.
Более всего удивило, что он в одном контексте говорит о том, что денег нет, с едой проблемы и тут же рассказывает про кухарку, про служанку. То есть платить им жалованье обеим (думаю, на самом деле, что и няня там тоже имела место быть - детей-то было двое-трое-четверо) гораздо проще, чем делать всё самостоятельно, это раз, а два - входит в какую-то другую категорию финансовой состоятельности нежели "денег нет". Это уже 20е годы.
Интересно про Горького. Неожиданный для меня образ. Я никогда глубоко им не интересовалась (сказалась-таки школьное изучение на уроках литературы :) ), хотя рассказы уже после школы прочитала с удовольствием (у меня еще папиного детства харизматичный двухтомник). То, что он не принимал большевиков в первое время, про это нам еще в школе рассказывали. Это не в новинку, но любопытно было почитать подтверждающие моменты.
Брезгливое отношение к пролеткульту. Судя по приведенным зарисовкам, высокомерие автора в определенной степени оправдано. Но у меня засела мысль при чтении всего этого, что а) тяга к искусству и образованию всегда представляет собой благое и похвальное дело, б) откуда было быть изначально образованными новорожденным поэтам из простонародья, в) отдельные представители этого самого пролеткульта, кто по закону естественного отбора вырос в значимые личности, не так уж мало впоследствии сделали для просвещения нашего народа и государства. Поэтому зря так К.Ч. культивировал в себе сноба...
Еще любопытное про Луначарского, Блока. Читала и ловила себя на том, что это не просто фамилии в биографическом справочнике или на обложке книжной полки, а весьма живые люди со своими чудачествами, интересами, личностными перепетиями.
Еще пара впечатлений оттуда, сделанных по горячим следам:
raznoje raznoje
- 1919 год: эпоха речевых сокращений. Приветствие: "Чик". Означает "честь имею кланяться"
- Твербульпампуш. Из той же оперы, что и "чик". У меня ассоциация с толстой неповоротливой собакой в Париже :)
- Удивило: согласно К.Ч. нач. 20х гг 20 в. ознаменовалось яркой юдофобией. По крайней мере в среде нашей творческой богемы. Что уже странно...
no subject
Date: 2011-11-01 10:16 am (UTC)