Заметки о вечном и временном

Вычитала тут очень любопытную вещь. Про то, что слово "русский" означает скорее гражданство (подданный Руси), нежели национальность.

-------------------------------

отсюда

...Я заметил, что в дореволюционных книгах (в частности в переписях), слово "Русские" использовалось для обозначения трех народов: Великороссы, Белороссы или Белорусы, Малороссы или Украинцы. Т.е. сам термин обозначал все же принадлежность к Руси, а не отдельную национальность. И лишь в 20 веке, термин Великороссы искусственно заменяется термином русский, а термин Украинец, окончательно выдавливает термин Малоросс из обращения.

Т.е. получается что Русский, это относящийся к Руси.

В летописях, и в русьской правде был энтоним - Русь, а выходец из народа Русь в единственном числе писался - Русин. Прилагательное соответственно "люди Русьские" или "люди Руськие".

Получается, что народа Русские - просто не существует, и настоящий этноним народа это Великороссы... А слово Русский, всего лишь "эволюция" прилагательного "Руський", означающего принадлежность к Руси.

Автор sha_julin:
-----------------------------

Снова стал всё чаще наталкиваться на сетования о том, к Российскую империю проклятые большевики на подъёме срезали. Вот если бы не революция, мы бы всему миру …

Ну и что мы «всему миру» предьявить могли?
 
Наша страна была огромна и богата, в ней проживало народу больше, чем в любой стране, окромя Китая да Британской империи. И была эта страна аграрной и отсталой.

А теперь попробуем кратко оценить радужные перспективы Российской империи (далее — РИ).

Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..

Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.

Почему же у нас промышленность так «бурно росла»? А ей расти не с чего. Большая часть населения у нас — крестьяне. При том крестьяне в основном малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (и не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть.

Значит сельское хозяйство в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутрений рынок в такой огромной и населённой стране оказался мал. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было — всё равно больше не продашь.

Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок рабочей силы. Потому и рабочих так мало было и число их почти не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить — там хоть и бедно, но стабильно.

Понимали у нас это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял — крестьян из общины вырвать и на хутора … . Стало бы наше сельское хозяйство товарным. Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая — разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая — подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «пауперизация».

Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было — там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло.

Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы?
Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство российское, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в основном самое себя. Перспектива одна была — крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это одна перспектива - голод.

Может у нас перспективы в финансах были? Да господь с вами. Какие финансы? В стране с относителььно малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег — значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо.

В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти треть бюджета уходила на военные расходы. Это в относительно вдвое больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны». На строительство железных дорог давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Что бы мы хоть мобилизацию провести смогли.

И на 1917 год долг РИ составлял: общий — 48 млрд., и в его составе внешний — 7,2 млрд.. Перспектива, однако.

Теперь осталось отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время — заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием.

Ну и какие были преспективы у РИ? Примерно такие же, как у Цинской империи перед Опиумными войнами. Но тут встряли проклятые большевики...


---------------------------------------

Кстати, в начале осени должен выйти в печать "Краткий курс русской революции" Лыскова. Нужно не забыть приобрести. В распечатанном и сброшюрованном виде он у нас есть. Вернее мы с Димой прочитали и избранные куски сыну зачитали :)) Теперь отдали родителям. Но очень хочу иметь нормальную книгу в домашнее библиотеке. Не пропустить!

" ...что hun, hunne на древнесеверномъ-Немецком наречiи значитъ "великанъ"; что Обръ на западномъ Славянском наречiи тоже значитъ великанъ"; что Rise у Скандинавов значитъ тоже великанъ; и потому: Земля Обровъ, Хунигардiя, и Riseland, имена, которыми въ древнiия времена звали Россiю, окружающiе соседи, есть одна и та же страна высокорослыхъ Славянъ".

(Александр Васильев, О древнейшей исторiи северныхъ Славянъ до временъ Рюрика, и откуда пришелъ Рюрикъ и его варяги, 1858, САНКТПЕТЕРБУРГЪ, въ типографiи Главнаго Штаба Его Императорскаго Величества по Военно-Учебнымъ Заведенiямъ)

PS Кстати, не смогла найти информацию о том, что из себя представляет автор. Есть данные в сети об историке 19 века А.А. Васильеве. Однако он родился позже даты выхода вышеуказанного издания и быть его автором не мог никак. Теоретически он мог быть сыном автора издания, конечно. Но это все равно немногое объясняет.

PPS Перечитываю уже второй раз, опять же кстати.

Вот тоже любопытные факты приведены. Допустим, про Ломоносова, точнее, про его взгляд на историю Руси, в том числе дохристианскую, который существенно отличался от официальной точки зрения, я уже раньше неоднократно слышала и примеривалась к покупке того самого ключевого труда ("Древняя российская история..."). А вот прочие данные... Можно, конечно, порыться, попроверять в разных источниках. В любом случае, пусть будет сохранено здесь. Ах да, источник по-прежнему тот же (см. пост ниже).

--------------------------

В России история целенаправленно искажалась несколько раз:

1. С приходом христианства, уничтожение всех документов и памятников конкурентов - коренной религии русского народа и славной истории Руси до принятия христианства.
2. Во время Смуты, в период смены царственных династий.
3. Во время правления Петра Великого и в
последующий период.
4. После захвата России в 1917 году.

За что же М. В. Ломоносов был приговорён к смерной казни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук.

При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Немцы становятся основоположниками современной версии русской истории. Начало было положено приездом Байера, который еще в 1725 году занял кафедру по восточным древностям и языкам в Академии наук, и Миллером, в том же году появившимся в России. С 1761 по 1800 год в нашей стране работал также немецкий историк Шлецер. Эти немецкие ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями».

Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. Ее подписали также И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Сенат создал комиссию для расследования во главе с князем Юсуповым. К сожалению, комиссия встала на защиту Миллера и Байера. Она посчитала выступление русских ученых «бунтом черни» против начальства и рекомендовала И. Горлицкого казнить, Д. Грекова, В. Носова и А. Полякова сослать в Сибирь, П. Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

В отношении Ломоносова комиссия вынесла такое решение: он «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные
поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний». Почти семь месяцев Ломоносову пришлось просидеть под арестом в ожидании утверждения приговора.

Указом императрицы Елизаветы Петровны он был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был
отказаться от своих взглядов.

Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина II уволила Ломоносова из Академии, но вскоре указ о его отставке все же отменила.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

На следующий же день после смерти Ломоносова его библиотека и все бумаги были по приказу Екатерины II опечатаны
графом Орловым, перевезены в его дворец и бесследно исчезли.

"ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ
ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО
НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА" (
М.В. Ломоносов ) http://rusnauka.narod.ru/lib/author/lomonosov_m_v/3/







Кла́ссен Его́р Ива́нович (1795—1862) — преподаватель, автор научно-образовательных книг и учебных пособий. Российский дворянин, немец по происхождению, российский подданный с 1836 г. В википедии найдёте о нём больше информации.

Вот что я нашла в инете про историю этой книги: "(его считают немцем, хотя своими корнями он из южнорусских казаков). В своем исследовании «Новые материалы для древнейшей истории Славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности, с легким очерком истории Руссов до рождества Христова» (1854—1861) Классен стремился показать абсурдность норманнской теории и доказать факт существования протославянской цивилизации, ставшей фундаментом культуры Западной Европы и стран Востока.

По его словам, «к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них (фальсификаторов истории. - Ред.). Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь... Славяно-русы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях Старого Света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми
доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий».

Классен не отрицал, что новгородцы приглашали князей-варягов на княжение, но это было внутренним делом самих руссов, так как на севере Западной Европы, вплоть до Эльбы (Лабы), существовала славянская цивилизация, называемая Поморской Русью. «Варяги-Руссы соплеменны Руссам Новгородской области», - считал Классен. Приглашенные князья-варяги были из Поморской Руси.

Классен смело для своего времени поддержал поляка Тадеуша (Фадея) Воланского - автора книги «Памятники письменности Славян до Рождества Христова». Когда этот труд в 1847 году вышел в свет в Варшаве, католический примас Польши пытался получить разрешение у императора Николая I применить к Воланскому аутодафе (публичное сожжение
еретиков или еретических сочинений) на костре из его книги. «Вина» Воланского была, по сути, в том, что он первым прочитал по-русски древние письменные памятники Западной Европы. Классен так написал: «Объяснениемъ этихъ памятниковъ, даже первою мыслию къ способу их объяснения мы обязаны Ф. Воланскому, сделавшему первый и значительный шагь къ тому...»

Николай I, которого в нашей литературе, как правило, изображают в негативном свете (невежественным Николаем Палкиным), фактически защитил Воланского. Он затребовал из Варшавы его книгу и вызвал Классена из Москвы для экспертизы. Видимо, Николаю I доложили, что тот интересуется дохристианской письменностью древних славян. Доклад Классена, судя по всему, произвел на государя впечатление, ибо он повелел «взять потребное количество оной книги под
крепкое хранение, остальные же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений». Классена же Николай I обязал опубликовать в своем сочинении такие таблицы из книги Воланского, которые бы не вызывали недовольство церкви.