Прочитала намедни про пуговки. Подумала, что вычитанное имеет отношение к последней ( "гирьке" )

Версия 1. Наши предки считали ворот своей одежды очень важной деталью в мистическом плане: ведь самыми уязвимыми, самыми беззащитными по отношению к нечистой силе оказывались наиболее открытые части тела — шея и лицо. Злых духов нельзя было беспрепятственно пропускать к телу человека. В связи с этим первые пуговицы помещались на воротнике и рукавах и украшалась заговоренными узорами, призванными отгонять, отпугивать от владельцев одежды злых духов. Действительно, весьма частыми археологическими находками являются древнерусские пуговицы «гирьки», украшавшие воротники крестьянских рубах. Практически все они имеют явно выраженное магическое значение. Чаще всего встречается символ солнца — спираль или круг с точкой посередине. Это и понятно: солнечный свет отгоняет силы Мрака. источник или источник с иллюстрациями

Версия 2, похожая на 1ю :). Много было литых пуговиц из меди, олова со свинцом с гравировкой в виде геометрического орнамента. Чаще такой орнамент включал в себя круг и расходящиеся окружности, встречаются орнаменты в виде треугольника или квадрата, гексограммы, <трилистника>. Символизируют эти геометрические орнаменты - солнце, огонь, землю, жизнь. Эти символы уходят своими корнями в глубокую древность. Круг - символ бесконечности и единства, знак совершенства. Двигаться по кругу - означает вернуться к самому себе. Солнечный диск у славян и других народов был прообразом круга. источник

Вот тоже любопытные факты приведены. Допустим, про Ломоносова, точнее, про его взгляд на историю Руси, в том числе дохристианскую, который существенно отличался от официальной точки зрения, я уже раньше неоднократно слышала и примеривалась к покупке того самого ключевого труда ("Древняя российская история..."). А вот прочие данные... Можно, конечно, порыться, попроверять в разных источниках. В любом случае, пусть будет сохранено здесь. Ах да, источник по-прежнему тот же (см. пост ниже).

--------------------------

В России история целенаправленно искажалась несколько раз:

1. С приходом христианства, уничтожение всех документов и памятников конкурентов - коренной религии русского народа и славной истории Руси до принятия христианства.
2. Во время Смуты, в период смены царственных династий.
3. Во время правления Петра Великого и в
последующий период.
4. После захвата России в 1917 году.

За что же М. В. Ломоносов был приговорён к смерной казни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук.

При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Немцы становятся основоположниками современной версии русской истории. Начало было положено приездом Байера, который еще в 1725 году занял кафедру по восточным древностям и языкам в Академии наук, и Миллером, в том же году появившимся в России. С 1761 по 1800 год в нашей стране работал также немецкий историк Шлецер. Эти немецкие ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями».

Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. Ее подписали также И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Сенат создал комиссию для расследования во главе с князем Юсуповым. К сожалению, комиссия встала на защиту Миллера и Байера. Она посчитала выступление русских ученых «бунтом черни» против начальства и рекомендовала И. Горлицкого казнить, Д. Грекова, В. Носова и А. Полякова сослать в Сибирь, П. Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

В отношении Ломоносова комиссия вынесла такое решение: он «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные
поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний». Почти семь месяцев Ломоносову пришлось просидеть под арестом в ожидании утверждения приговора.

Указом императрицы Елизаветы Петровны он был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был
отказаться от своих взглядов.

Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина II уволила Ломоносова из Академии, но вскоре указ о его отставке все же отменила.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

На следующий же день после смерти Ломоносова его библиотека и все бумаги были по приказу Екатерины II опечатаны
графом Орловым, перевезены в его дворец и бесследно исчезли.

"ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ
ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО
НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА" (
М.В. Ломоносов ) http://rusnauka.narod.ru/lib/author/lomonosov_m_v/3/







Кла́ссен Его́р Ива́нович (1795—1862) — преподаватель, автор научно-образовательных книг и учебных пособий. Российский дворянин, немец по происхождению, российский подданный с 1836 г. В википедии найдёте о нём больше информации.

Вот что я нашла в инете про историю этой книги: "(его считают немцем, хотя своими корнями он из южнорусских казаков). В своем исследовании «Новые материалы для древнейшей истории Славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности, с легким очерком истории Руссов до рождества Христова» (1854—1861) Классен стремился показать абсурдность норманнской теории и доказать факт существования протославянской цивилизации, ставшей фундаментом культуры Западной Европы и стран Востока.

По его словам, «к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них (фальсификаторов истории. - Ред.). Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь... Славяно-русы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях Старого Света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми
доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий».

Классен не отрицал, что новгородцы приглашали князей-варягов на княжение, но это было внутренним делом самих руссов, так как на севере Западной Европы, вплоть до Эльбы (Лабы), существовала славянская цивилизация, называемая Поморской Русью. «Варяги-Руссы соплеменны Руссам Новгородской области», - считал Классен. Приглашенные князья-варяги были из Поморской Руси.

Классен смело для своего времени поддержал поляка Тадеуша (Фадея) Воланского - автора книги «Памятники письменности Славян до Рождества Христова». Когда этот труд в 1847 году вышел в свет в Варшаве, католический примас Польши пытался получить разрешение у императора Николая I применить к Воланскому аутодафе (публичное сожжение
еретиков или еретических сочинений) на костре из его книги. «Вина» Воланского была, по сути, в том, что он первым прочитал по-русски древние письменные памятники Западной Европы. Классен так написал: «Объяснениемъ этихъ памятниковъ, даже первою мыслию къ способу их объяснения мы обязаны Ф. Воланскому, сделавшему первый и значительный шагь къ тому...»

Николай I, которого в нашей литературе, как правило, изображают в негативном свете (невежественным Николаем Палкиным), фактически защитил Воланского. Он затребовал из Варшавы его книгу и вызвал Классена из Москвы для экспертизы. Видимо, Николаю I доложили, что тот интересуется дохристианской письменностью древних славян. Доклад Классена, судя по всему, произвел на государя впечатление, ибо он повелел «взять потребное количество оной книги под
крепкое хранение, остальные же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений». Классена же Николай I обязал опубликовать в своем сочинении такие таблицы из книги Воланского, которые бы не вызывали недовольство церкви.

Мавро Орбини. "Историография народа славянского"

В Москве в Историчсекой библиотеке в отделе редких книг хранятся шесть экземпляров книги, изданной по Указу Петра I в С.-Петербурге в 1722 г. Орбини Мавро (Мауро) "Книга историография початия имени, славы и разширения народа славянского. Собрана из многих книг исторических, через господина Мароурбина Архимандрита Рагужского. Переведена с итальянского на российский язык и напечатана ..... в Санкт-Петербургской Типографии, 1722, августа в 20 день".

Папский аббат Мавро Орбини написал "Историографию" аж в 1606 году. Вот небольшой отрывок из неё: "Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы. Империя мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держала всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями...".

Эта информация взята из сообщества на Mейл.ру .

Данное прелюбопытнейшее издание, между прочим, можно посмотреть и скачать в pdf на сайте Российской государственной библиотеки по этой ссылке.

То есть это что же получается - оригиналов летописей в природе не существует?! Имеются в наличии только списки?! То есть мы учим историю Древней Руси, возможно, на основании чьей-то фантазии?...

UPD И вот еще: "... Новые летописи составлялись обычно как своды предшествующих летописей и различных материалов (исторических повестей, житий, посланий и пр.) и заключались записями о современных летописцу событиях. Литературные произведения вместе с тем использовались в летописях в качестве источников. Предания, былины, договоры, законодательные акты, документы княжеских и церковных архивов также вплетались летописцем в ткань повествования. Переписывая включаемые в летопись материалы, он стремился создать единое повествование, подчиняя его исторической концепции, соответствовавшей интересам того политического центра, где он писал (двор князя, канцелярия митрополита, епископа, монастыря, посадничья изба и т.п.). Однако наряду с официальной идеологией в летописях отображались взгляды их непосредственных составителей. " (отсюда)

Хорошо, допустим, других источников нет. Но почему тогда эти данные преподаются как догма? Почему не делается допущений на возможную фантазийность данного взгляда на историю?

Наткнулась на потрясающую базу данных на просторах сети. Называется "Древнерусские берестяные грамоты".

Вот, например, 

Грамота 78
Новгород, {1160–1180}
Раскоп Неревский, усадьба «Б»
Условная дата: 1160–1180, cтратиграфическая дата: 60-е – 70-е гг. XII в.
Категория: письма
Содержание: Наказ забрать у Тимошки конское снаряжение и деньги за коня.
Сохранность: целый документ
Статья ДНД: Б64
Литература: Гиппиус 2004а; Жуковская 1959; Мещерский 1958; Мещерский 1962; Палеогр. 1955; Попр.-VIII; Попр.-Х; Факкани 1995
Том НГБ: II
Место хранения: ГИМ